Làm thế nào để hiểu chính mình?

bài viết rất hay và những dòng tranh luận cũng rất hay :))) chúc tác giả luôn thành công trong cuộc sống nhé

Vậy cho em hỏi 1 câu là khi chúng ta tìm được câu trả lời: ” Ta là ai?” rồi thì mục tiêu sau đó là gì?? sau khi ngộ ra được câu hỏi : “Ta là ai?” thì linh hồn và thể xác của ta có bị tan biến đi và vĩnh bất siêu sinh?

Xin cám ơn tác giả đã chia sẽ những trãi nghiệm của mình và cám ơn các bạn đã tranh luận , đọc tranh luận của các bạn với thái độ học hỏi tôi lại hiểu thêm nhiều điều mới . Tôi không biết có phải là ví dụ ” con sư tử ” của bạn Ngoc Ngoc đã trợ giải được câu nói của tác giả trích dẫn ” đâu ngờ tự tánh vốn tự đầy đủ ” (có lẽ tôi chỉ mới hiểu trên câu chữ ) và nhờ bạn Ng Minh Chí mở màn tranh luận thì tôi lại có cơ hội đc đọc thêm nhữg trãi nghiệm quý giá từ các bạn . Nhưng sau bài viết này ,tôi sẽ thôi tìm kím những sự lý giải mà nên quay về tìm hiểu bản thân mình .Có lẽ tôi với tác giả có duyên với nhau vì 2 lần vào đây đều đọc bài của tác giả và những gì tác giả viết lại đúng những gì tôi đang cần tìm hiểu . Chúc mọi người an lạc. Thân !

Chào anh. Em hiểu được những gì anh chia sẻ. Vì những lời trên là những gì em tìm hiểu suốt mấy năm nay. Cám ơn anh.
Anh có thể giải đáp cho em câu này được không?
Làm thế nào để buông bỏ cảm xúc về một sự việc đang gây vướng mắc và đau khổ. Những giáo lý tôn giáo đối với em thì rất khó hiểu. Ví như một cảm giác đau khổ xuất hiện, hãy nhận biết nó và sau đó buông bỏ nó đi. Câu hỏi ở đây là vế sau, biết nó rồi giờ buông bỏ bằng cách nào, nó đang ở trong người mình, nó gây ra cảm giác tức ngực, khó chịu. Nếu nó là vật chất thì có thể rút nó ra và vứt đi, nhưng đây là năng lượng.
Cám ơn anh.

Đọc qua comment của bạn Ngoc Ngoc tôi thấy ngay bạn ấy là người đã hiểu rõ con đường mình đi và bạn ấy biết về thực tướng (biết chứ không phải chứng). Và tôi không có gì để nói với bạn ấy cả, vì có nói gì cũng thừa, ngôn ngữ đã hoàn thành sứ mệnh của nó. Chúc bạn Ngoc Ngoc ngày càng tinh tấn, thân tâm thường an lạc!
Còn bạn Ng Minh Chí thì vướng phải một vấn đề là chấp ngã, chấp thật quá nặng. Tôi biết là không thể nói chuyện được với bạn nhưng tôi vẫn cố vì tôi đánh giá bạn cao. Bạn hiểu biết nhiều (có thể là nhiều hơn tôi rất nhiều), bạn thông minh, giỏi lý luận và bạn cũng có một vài “tiểu ngộ” trong con đường tâm linh. Tôi đánh giá bạn cao qua một số phát biểu: con người bị giới hạn bởi các giác quan, khoa học chỉ là để tham khảo… và quan trọng là ban có niềm tin vào Chúa. Tôi có mấy lời thế này, mong bạn hiểu cho.
+ Vì sao tôi không khuyến khích tranh luận trong bài này. Bản chất của tiên đề là chấp nhận hay không chấp nhận, nó không thể chứng minh được, không thể giải thích được. Với câu trả lời “ta là ai?” thì chỉ có thể trực nhận chứ không trả lời được. Tôi ví dụ thế này. Tôi viết một bài viết là “Xoài trong vườn nhà tôi rất ngon”, tôi mô tả màu sắc, hình dáng, hương vị của nó trong bài viết… bạn đọc được, bạn tranh luận đủ thứ nào là ngon, nào là không ngon….nhưng làm sao bạn có thể biết được nó ngon hay không qua ngôn từ nên mọi đáp án của bạn tôi không chấp nhận. Cách duy nhất là bạn tới vườn nhà tôi, tôi hái xoài đưa bạn ăn, sau khi ăn xong bạn bảo “xoài dở ẹc” nhưng tôi mĩm cười chấp nhận câu nói của bạn, vì bạn đã trực tiếp ăn trái xoài đó và cảm nhận được vị ngon dở của nó, bạn đã vượt ra khỏi tư duy, lý luận và ngôn ngữ. Chân lý cũng như vị ngon của trái xoài kia, không thể dùng lời nói để hiển bày, người nào ăn người đó tự biết, nói với người khác thì người khác thường chỉ chấp vào lời nói của bạn thôi.
+ Bạn hiểu sai về chấp ngã và vô ngã rồi. Thời xưa rất nhiều đệ tử của đức Phật cũng hiểu vô ngã như vậy rồi bi quan, yếm thế. Nếu vô ngã không còn gì thì ai chứng niết bàn, ai giải thoát, ai về Tây phương cực lạc…Không hiểu về vô ngã là chuyện bình thường, đây là vấn đề khó chứ không phải dễ. Chứng được vô ngã là đã giải thoát khỏi đau khổ sinh tử luân hồi, là quả vị cao nhất của Phật giáo Tiểu thừa, là trở thành một A La Hán. Nhưng với Phật giáo đại thừa thì lại khác, họ sẽ nói Niết Bàn làm gì có mà chứng, A La Hán chỉ là chấp thật… Rồi có những câu nói rất “phạm thượng” để phá chấp thật của người tu như “gặp Phật giết Phật, gặp Tổ giết Tổ”, có người bảo “Phật là con mèo trèo cây cau”, cũng có vị tổ phun nước bọt vào tượng Phật… nhìn những vị tổ Đại Thừa (nhất là Thiền tông) họ nói năng không đâu vào đâu, hành động thì khó hiểu nhưng nào ai biết được trí tuệ và lòng từ bi vô hạn của họ.
+ Bài viết của tôi dài, nhưng cuối cùng tôi đã tóm lại một câu “Buông bỏ mọi câu hỏi, chỉ giữ lại “ta là ai?””. Nếu bạn không biết được bạn là ai thì làm sao bạn biết được Phật, được Chúa là ai. Mà đã không biết được Phật, Chúa là ai thì niềm tin đó liệu có đúng. Những người nói rằng tin hay không tin Phật, Chúa thì cũng giống như nói rằng tin hay không tin xoài của tôi ngon. Họ bị vướng vào ngôn ngữ, suy tư, họ tin vào niềm tin của họ và đã đánh mất chân lý. Người nào càng biết nhiều, càng giỏi suy tư thì lại càng dễ bị kẹt vào ngôn từ (nhưng họ là người có ngộ tính cao, cũng như bạn).
+ Dù tôi luôn nói là cần phải tìm hiểu “Ta là ai?” nhưng thật sự mấy người đi con đường đó. Căn cơ con người rất khác nhau, vì thế sẽ có nhiều con đường khác nhau phù hợp với họ để đi đến chân lý. Thuốc nào chữa được bệnh thì thuốc đó hay, không có thuốc nào hay hơn thuốc nào hay con đường này hay hơn con đường kia, hay đạo của tôi tốt hơn đạo của bạn…
Vì mọi người ai cũng chấp thật và chấp ngã nên tôi rất khuyến khích người ta tin vào Phật, Chúa, Đấng sáng tạo, Ánh sáng vô lượng… Hãy tin vào “điều gì đó” siêu việt, vượt lên trên số phận con người… còn những người vô thần thật là không tốt, nhưng đừng trách họ vì trải nghiệm của họ chưa tới mức khiến họ phải tin vào một cái gì đó siêu việt như Phật, Chúa. Niềm tin vô thần của họ đúng với chính những trải nghiệm của họ.
Tôi nói rằng Phật, Chúa là “giả” nhưng hãy tin vào cái “giả” đó để mà giải thoát chứ không phải chấp vào niềm tin đó. Tôi ví dụ, tôi là một giáo viên dạy địa lý, tôi dạy về trái đất. Tôi không thể dạy trực tiếp cho học sinh của tôi hiểu trái đế như thế nào được nên tôi cầm một quả địa cầu. Tôi chỉ vào địa cầu và nói, hình dung đây là trái đất và tôi bắt đầu giảng về trái đất, học sinh của tôi dễ hiểu bài hơn nhưng rõ ràng là học sinh tôi chưa từng thấy trái đất thật, cái hiểu đó là không đúng nhưng mà nó gần đúng, gần với sự thật và đến một ngày nào đó học sinh của tôi sẽ hiểu ra sự thật. Phật, Chúa mà chúng ta tin cũng giống như quả địa cầu kia, không phải là thật nhưng sẽ giúp chúng ta hiểu được Phật thật, Chúa thật.
Đối với những anh chị, cô bác bận việc mưu sinh, những người không thích suy tư, những người căn tánh “thấp”… thì tôi sẽ khuyết khích họ tin tuyệt đối vào Chúa. Tôi sẽ nói Chúa là đấng toàn năng, ngài sáng tạo ra tất cả, rồi tôi khuyến khích người ta làm lễ trước tượng Chúa, tôn thờ ảnh Chúa… Con đường đó hợp với đa số mọi người.
Với bạn, tôi tin rằng bạn là người có căn tánh cao, bạn chỉ cần thay đổi một chút là có thể vượt qua được niềm tin để cảm nhận chân lý một cách trực tiếp.
Tóm lại, tôi nói nhiều là vì tôi đánh giá bạn cao. Bạn hãy đi con đường của mình, tự trải nghiệm lấy mọi thứ, so với mọi người bạn đang ở một mức cao hơn, hãy trân trọng điều đó và hãy giúp đỡ những người “kém” hơn mình một cách vô điều kiện.
Chúc bạn thành công!

Ít ra, khi đọc tranh luận của các bạn, sẽ giúp những người như tôi mở mang được rất nhiều khiến thức!

Ngoc ngoc, Tôi không biết 2 bài này có phải bạn viết không, hay bạn chép từ người khác, việc đó không quan trọng, nếu bạn gắn vào cmt của tôi thì nghĩa là ý bạn tương đồng với ý bài viết. Vì vậy tôi sẽ trả lời quan điểm tôi, với tôi thì 2 bài viết này khá hay.
Đây là câu trả lời cho mọi bài viết, mọi quan điểm của người khác, dù đó là người thường, tôn sư hay Đấng giác ngộ như Phật:
Tôi tin có Thiên Chúa và không nghi, khi dẫn lý luận Chúa có thể có, có thể không là tôi muốn chỉ ra cái giới hạn của con người rằng việc chứng minh là bất khả, vì vậy kẻ nào tự viện dẫn lý lẽ của họ để chứng minh Ngài có/không là chân lý thì đều là mê muội, trừ khi tự Ngài chứng minh sự tồn tại của Ngài. Trong lịch sử nhân loại, có rất nhiều người “gặp” và làm chứng cho sự tồn tại của Ngài, và khi tôi nhìn vào cách sống, đạo đức, nhân cách của các nhân chứng ấy, tôi đã tin họ, tôi không cần thấy (Chúa) mới tin, nhưng cũng thông qua các nhân chứng mà tôi đã “thấy” Chúa rồi. Nhưng có vô số những con người trí tuệ tột bực, họ đòi phải “thấy” tận mắt mới tin, những con người ấy dù có những khả năng vượt thoát loài người rất xa, đó mới là những người hoài nghi đến tận xương tủy, thước đo của họ là lý tính tuyệt đối, họ hoàn toàn diệt bỏ cảm xúc. Và chỉ với lý tính tuyệt đối, tôi biết nó sẽ dẫn họ tới đâu. Tôi thì thích đi theo con đường khác cơ, đó là cảm tính tuyệt đối, vì chỉ có cảm tính tuyệt đối mới có thể giúp tôi cảm nhận được cuộc sống này trở nên có ý nghĩa, vì tôi muốn sống, muốn cảm nhận cuộc sống. Còn lý tính với tôi chỉ là thứ công cụ để dẫn dắt tôi đến với cái cảm tính tuyệt đối ấy.
Chúng ta đều chấp nhận rằng tất cả mọi con đường đều hướng về cùng một nơi – một toàn thể, nơi đó có thể là Đạo, Cõi Niết Bàn, Đại Ngã, Thiên Chúa, Đấng sáng Tạo, tùy quan điểm mà cách gọi khác nhau. Bởi điều tôi chọn là sự sống, nên khi nhìn vào cuộc sống, tôi thấy có những giá trị sống mà không một toàn thể nào đủ hoàn hảo để để phán định giá trị ấy một cách chính xác và công bằng tuyệt đối nếu chỉ có lý tính mà không có cảm tính để cảm nhận. Ví như 2 xu của bà góa nghèo và đồng tiền vàng của ông chủ giàu, hay làm từ thiện vì yêu thương và làm từ thiện vì để lên thiên đàng. Có vô số những điều như thế, mà nếu không có cái cảm tính tuyệt đối thì không thể cảm nhận được rằng cái nào mới là cao quý. Nếu một toàn thể mà không thể làm được việc ấy, thì toàn thể ấy vô nghĩa với tôi. Nhưng vì tôi cảm nhận được đời sống có ý nghĩa, có sự cao quý, mà tôi là một trong toàn thể ấy, vì vậy tôi tin toàn thế ấy là Thiên Chúa, một Thiên Chúa toàn năng vừa là chân lý tuyệt đối vừa là tình yêu tuyệt đối.
Nói đơn giản thì tôi chọn sự sống, vậy thôi. Còn an nhiên mà mọi ý nghĩa của sự sống đều mất hết thì ai muốn chọn cứ chọn, đó là tự do của mỗi người.
“ta là đường, là sự thật và là sự sống, ai theo ta sẽ không chết đời đời”

Bạn Ng Minh Chí chấp thật rất nặng, bạn quá tin vào những gì bạn suy nghĩ và lý luận. Đã vậy lại thích tranh luận và quy chụp cho người khác nên tôi không có cách gì để nói chuyện với bạn được. Tôi chỉ có mấy lời sau:
1. Như trong bài viết tôi đã nói rõ “đây là quan điểm cá nhân của tôi, nó có thể không đúng với người khác”. Tôi chỉ là nêu quan điểm, còn bạn thì cho rằng tôi kết luận và phán xét người khác “ngông cuồng”.
2. Bạn không phải là tôi sao bạn lại biết tôi nói quá những gì tôi hiểu biết. Bạn cũng không phải là Phật làm sao bạn biết Phật không biết cái gì.
3. Tôi không kết luận và cũng không bảo bạn tin vào những gì tôi viết. Bạn hãy đi con đường của bạn, sống bằng niềm tin của bạn. Cuộc sống là sự trải nghiệm, đúng sai phải trải qua thời gian dài “tiến hoá” mới biết được. Cuộc đời, đau khổ, bệnh tật, cái chết… sẽ là người thầy tốt.
4. Bạn hãy chấp nhận sự khác biệt. Sẽ luôn có người bất đồng ý kiến với bạn, cho dù họ sai bạn cũng hãy chấp nhận điều đó một cách vô điều kiện và đừng phán xét. Người ngu có cái lý của người ngu, người khôn có cái lý của người khôn, bạn không thể dùng sự hiểu biết và trí thông minh của mình để nói người ngu là ngu. Bạn nói đúng họ cũng không hiểu, không tin và không thèm nghe. Bạn càng cố gắng bạn sẽ càng tốn công vô ích. Trừ khi bạn dùng trái tim: trí tuệ và lòng từ bi để lay động trái tim họ.

Và một điều quan trọng khác, liệu những khả năng vượt ra ngoài giới hạn con người của Đức Phật thì có đủ lớn để khẳng định là không có một Đấng Sáng Tạo hay không? Đối với chuyện này thì tôi nghĩ ngay cả Phật cũng không biết được (vì vượt ra ngoài giới hạn và khả năng biết của Phật rồi). Thành ra Đấng Sáng Tạo – Thiên Chúa có tồn tại hay không thì loài người không bao giờ chứng minh nổi. Nếu nói theo lý tính thì mãi mãi chỉ có 1 câu trả lời: có thể có, có thể không
Riêng tôi thì tin là có 🙂

Suy nghĩ cho bài này tôi có mấy lời như sau, bảo rằng mọi thứ chỉ là những ảo tượng của tâm trí thì quả thật rất ngông cuồng, vì tất cả những thứ đó vượt quá xa sự hiểu biết của con người. Dù ai đó có nghĩ một thứ gì đó là ảo, thì nếu chúng tồn tại, người đó có nghĩ là ảo thì chúng vẫn cứ tồn tại. cái ảo mà người đó tưởng là thì chỉ tồn tại bên trong tâm trí người đó mà thôi, không phải người đó nghĩ rằng ảo thì những thứ đang tồn tại sẽ biến thành ảo thật sự. Cái ảo mà người đó cho rằng thì cũng chỉ là sự ảo tưởng của riêng người đó, giống con đà điểu thụt đầu vào cát, thế giới biến mất trong mắt nó, nhưng nếu có một con thú ăn thịt đi ngang, con thú đó sẽ xơi tái nó, dù nó nghĩa là thế giới đã biến mất hoàn toàn. Việc cho rằng tất cả là ảo cũng chỉ là một sự “chấp” của bản thân người đó mà thôi.
Có 2 vấn đề đặt ra với những gì Phật nói, nếu tất cả những gì Ngài nói đều chỉ là diễn biến bên trong tâm trí Ngài, thì với tôi đó cũng chỉ là cái “chấp” của Ngài khi nhìn vào thế giới. Nếu Ngài có những khả năng vượt ra ngoài giới hạn của xác thịt con người mà “thấy” được thế giới là ảo tượng thật sự thì nó sẽ đúng là ảo tượng. Nhưng trong trường hợp này lại đặt ra một vấn đề rất nghiêm trọng, đó là những kẻ đến sau Ngài, khi không có khả năng như Ngài lại một mực bảo rằng thế giới này chỉ là ảo, trong khi họ chả “thấy” gì thì bản thân họ cũng chỉ là những người “chấp” vào lời Ngài nói. Vậy trong 2 khả năng có thể diễn ra với Đức Phật thì cái nào thật sự đã diễn ra? Tôi thì tôi tin Phật có những khả năng vượt ra ngoài giới hạn của con người. Vậy những người chưa “thấy” mà cứ thích khẳng định thì đều là ảo tưởng cả.