Con đường của sự suy tư

mình xin chốt lại một câu là tất cả mọi người đều nhìn thấy chân lí có thể bạn không tin nhưng từ từ sẽ thấy.Bạn đừng gắn mình với LÃO TỬ chứ .nói chung là chẳng ai hơn ai cả .bạn đừng nói người này nhìn được chân lí còn người kia thì không(chân lí không thuộc về bất cứ ai cả và nó luôn tồn tại) -cái này bạn cũng phải đọc nhé.đến lúc này thì mình chán rồi không muốn nói nữa vì chẳng có gì để nói cả.Còn tất cả những gì bạn nói là chân lí ở trên đều không phải là chân lí.mình đồng ý câu cuối cùng NỀN TẢNG chính là tình yêu nhưng không phải tình yêu theo những gì chúng ta được nghe được nói.CHÚC BẠN SẼ THAY ĐỔI (sách của ông ấy khó kiếm lắm bạn đặt trên mạng may ra mới có)
chúng ta không quen nhau chút nào.tạm biệt (mình tâm sự chút nhé:sau khi đọc sách ông mình đưa cho bạn mình đọc với một sự mong chờ rằng người khác cũng thay đổi như mình nhưng bạn mình bảo không hiểu mình thực sự rất buồn và đến bây giờ vẫn hỏi tại sao họ không hiểu ) vì vậy sau khi đọc sách ông bạn nhớ cho mình ý kiến nhé.mình sẽ quay lại hỏi thăm bạn sau.nếu bạn không mua được thì mình sẽ cho bạn mượn .bye(vẫn tự hỏi mình chưa từng đọc qua LÃO TỬ mà sao lại bị giống ông ấy thế này_đau khổ)

“Bạn đừng gắn mình với LÃO TỬ chứ .nói chung là chẳng ai hơn ai cả” kinh! bạn và Lão Tử chẳng ai hơn ai cả 🙂 hi hi, đùa chút thui. Mình sẽ tìm sách của ông ấy (sách của ông ấy đầy nhà sách, mình thấy mấy năm nay rồi). Sao mau chán vậy? sau này có rảnh thì vào mấy bài mới của mình bình luận nhé. nền tảng đúng là tình yêu nhưng không phải tình yêu chúng ta được nghe là sao? à mong là sau khi đọc sách mình sẽ thay đổi.

chúng ta không quen nhau thật à? mình thì cảm giác quen quen (nếu không thì đã không cmt trả lời như vừa rồi đâu mà sẽ có rất nhiều mưa đá hi hi). bạn của bạn không hiểu vì như cmt kia mình nói đó, muốn hiểu thì người ta cần một sự hiểu biết nhất định. bạn có thể cho mình mượn à? bằng cách nào? nhưng để mình tìm thử, chắc có. mong là bạn sớm quay lại bình luận nhiều bài khác. bạn tìm đọc Lão Tử đi, sẽ thấy bạn giống ông ấy.
tạm biệt, bye hi hi

Bạn nói đúng. Chúng-Tôi-Là-Một.

hic! qua đây vẫn dùng câu này à? (chúng là một và bạn là một à?)

Bạn và tôi Là-Một. Rõ ràng là HTN cũng đã cảm thấy điều ấy.

Trước hết định nghĩa chân lý là nhận thức một cách đúng đắn thực tế khách quan. Vì vậy để đánh giá được một thực tế khách quan là ra sao, với mục đích có thể quan sát, phân tích, đánh giá…một cách tiệm cận với thực tế nhất thì cần phải đánh giá đối tượng khách quan một cách toàn diện. Như Leonardo da vanci từng ghi trong cuốn sổ tay để đánh giá một sự vật, sự việc, hiện tượng…cần nhìn nó ở ít nhất 3 góc độ. Cũng trong cuốn sổ tay đó ông đã vẽ một bông hoa từ 3 góc nhìn khác nhau, từ 3 phương tạo thành tam diễn thuận vuông góc. Do đó để đúc rút ra được sự thật đúng nhất với thực tế thì phải nhìn nhận từ nhiều góc độ, mục đích hướng tới sự toàn diện trong phương pháp luận. Do đó, khi những sự xem xét được chấp nhận một cách tương đối là đúng thì cái người ta đưa ra gọi là chân lý. Nó chỉ mang tính chất tương đối, vì trong quá trình nghiên cứu để đưa ra chân lý đó người ta đã phải loại bỏ những chi tiết ngẫu nhiên, không liên tục, không ổn định..thuộc về sự vật, sự việc đó…Do vậy nếu xét một cách toàn diện nhất thì có thể nói rằng những mặt cụ thể ngẫu nhiên thuộc về sự vật, sự việc đã được loại bỏ với mục đích đơn giản sự nghiên cứu để đưa ra chân lý trong giới hạn chấp nhận được đã phủ định tính chân lý đó. Hay nói cách khác chính một mặt thuộc sự vật, sự việc được loại bỏ trước đó ở bước lập cơ sở cho sự nghiên cứu đã phủ định tính chân lý tương đối trong sự vật đó.

Ví dụ: Có một cô hoa hậu được đông đảo mọi người bình chọn nhưng số ít còn lại thì không có thiện cảm, vậy khi xứng danh hoa hậu cho cô ấy ta chỉ đang xét đến tính chân lý tương đối. Vì khi xét vào chi tiết sẽ phủ định nó ở nhiều khía cạnh.
Hay nhận thức mặt trời là trung tâm của vũ trụ thì cho đến nay khoa học đã chứng minh là chân lý đúng đắn. Mình chưa nghĩ ra được mặt nào có thể phủ định điều đó.

Quay lại ví dụ của bạn về người làm từ thiện từ số tiền anh ta cướp giết. Thì ở đây sự việc nó không đơn giản là chỉ nhìn vào việc cướp giết hay chỉ làm từ thiện mà đánh giá anh ta tốt hay xấu. Cái quan trọng nhất cần làm tường mình là ĐỘNG CƠ cho những hành vi, hành động đó. Gỉa sử anh ta cướp giết một tên địa chủ độc ác đáng bị giết thì anh ta là người làm việc thiện, còn nếu anh ta cướp của một người dân lương thiện nhằm mục đích của cải thì anh ta là kẻ xấu. Tiếp tục nếu anh ta lấy tiền đó để giúp người với lòng thương, sự nhân ái, đồng cảm với những con người khốn khổ, thiếu thốn với sự vô tư thì đó là hành động xuất phát từ trái tim, là hành động tốt. Còn nếu anh ta cho người khác tiền với mục đích đánh bóng bản thân, thể hiện mình trước mọi người…thì là sự ích kỷ chứ không phải sự chân thành. Nên cũng không được gọi là tốt. Do đó nếu đã nói chân lý tức là sự nhận thức đúng đắn về sự vật, sự việc một cách chi tiết đến tổng quát, một cách toàn diện rồi tổng hợp lại để đưa ra phán đoán, kết luận đúng đắn nhất có thể. Sau đó mới dùng thước đo chủ quan để đánh giá tiếp kết quả đó có thể được xem xét là sai, đúng, tốt, xấu, thiện, ác như thế nào chứ không phải là xét một mặt sau đó kết luận tốt, quay sang xét mặt khác không tốt thì kết luận là mặt này bẻ cong chân lý mặt kia.

Quan điểm thế giới quan duy vật và phương pháp luận biện chứng duy vật là cơ sở của sự tư duy của mình. Nó nói rằng khi xét một sự vật, sự việc, hiện tượng cần phải xem xét một cách chi tiết các mặt của chúng, để đạt đến sự toàn diện, sự nhận thức đúng đắn nhất có thể hoặc có thể chấp nhận được. Nó còn nói rằng tuyệt đối không được chiết trung, cứng nhắc, máy móc nhìn nhận sự vật chỉ một mặt, chỉ ngưng đọng, chỉ nhìn thấy cái hay, xem cái hay loại bỏ cái xấu…mà cần phải xem xét chúng trong một thể thổng nhất để hiểu một cách đúng đắn, sát thực tế nhất có thể.

một cmt phân tích rất bổ ích, không biết bạn có viết bài hay không? mình nghĩ bạn nên viết bài về những vấn đề triết học. Mình thấy ở VN cái còn thiếu nhất là khả năng tư duy logic. Những lý luận của mình có được do nhặt ở quyển sách này một mớ, quyển kia một mớ. nhưng tất cả sách từng đọc cũng không có bao nhiêu. Vì vậy nếu có những bài từ căn bản đến nâng cao thì rất tốt.

Cảm ơn bạn đã đón nhận lời góp ý một cách cởi mở.
Thực sự khi đọc qua nhiều bài viết mình cũng có cảm nhận tương tự, sự logic và tính khoa học trong cách giải thích nội dung chưa ổn lắm, đồng thời văn phong và hình thức cũng bình dân. Nên nếu khắc phục được thì chất lượng sẽ cải thiện, độc giả cũng hài lòng hơn và sẽ góp nhặt, cảm nhận được tốt, sâu sắc hơn những gì tác giả muốn truyền tải.

Để viết một bài viết hay không những cần có kiến thức về đề tài đó, mà còn phải biết tư duy logic để làm sao cho từ đó có thể trình bày một cách dễ đọc, đọc xong dễ hiểu, hiểu xong dễ liên hệ thực tế, liên hệ xong có thể đúc rút bài học kinh nghiệm sau khi liên hệ qua thực tế đó, và sau nữa lại là thực nghiệm để gọt dũa cho phù hợp với bản thân trong môi trường cụ thể đang sống – hay nói cách khác là vận dụng sáng tạo và phát triển trên cơ sở kế thừa những cái đã được chứng minh là hợp lý. Vấn đề đặt ra là kiến thức đó phải như thế nào? Cách trình bày phải như thế nào cho thỏa mãn những nhu cầu trên?…Theo mình nên lưu ý những vấn đề sau:

Cần phải đọc sách, kiểm tra mọi thứ về lĩnh vực đó, sau đó suy nghĩ và phân tích, so sánh, kết luận rồi mới rút ra nguyên lý và tổng hợp chúng lại. Sau đó, từ những nguyên lý căn bản đã thu nhặt được làm cơ sở cho cấu trúc bài viết. Với mỗi luận điểm đó bắt đầu phân tích, diễn dịch, chia nhỏ ra càng nhiều mặt có thể càng tốt giúp độc giả hiểu bản chất của sự vật, sự việc…Nếu bài viết theo hứng thì cũng nên nêu lên những kỳ vọng cho ý tưởng đó lấy cảm hứng từ đâu.

Mình cũng thích triết học, mỹ học, tâm lý học, kinh tế chính trị học nhưng có điều với kiến thức hạn hẹp sợ sẽ không làm hài lòng độc giả. Nhưng sẽ cố gắng vượt qua sự lo lắng, thiếu sót đó để viết một vài bài vào một ngày nào đó rãnh rỗi.

Cảm ơn bạn. Tôi rất vui vì hiếm khi có người kiên nhẫn chịu tranh luận với tôi về vấn đề mà đa số người khác sẽ cho là dớ dẩn này.

Tôi không phản đối hay ý kiến gì về thiền, hay thậm chí là hiện tượng hồn lìa khỏi xác, vì cả 2 thứ đó, 1 là tôi chưa trải qua, 2 nữa thì đó là hiện tượng thần bí mà khoa học chưa khẳng định được chính xác mà vẫn còn đang nghiên cứu. Hãy nói về những điều gần với thực tại hơn.

Thứ nhất bạn ví von câu chuyện tôi kể với chuyện con mèo và ông bố, tôi thấy không phù hợp. Thượng Đế, căn bản chưa ai dám khẳng định và cũng chưa ai chứng minh ông ấy có thật cả. Người ta chỉ TIN là ông ấy có thật thôi. Mà niềm tin thì lại được tạo ra bởi con người! Thế đấy. Còn ông bố thì là thực thể có thể sờ, nắn v.v… nên không thể so sánh với 1 thứ không-chắc-là-có-thật như Thượng Đế được. Thượng Đế, tôi dám tin rằng đó là 1 khái niệm mà con người tạo ra nhằm ám thị cho người khác tin rằng, trên đời có 1 niềm tin vững chắc để tựa vào, vậy thôi.

Thứ 2 tôi chưa rõ ý khi bạn viết “1 tri thức phảng phất đâu đó siêu việt hơn họ hàng tỉ tỉ lần đó là thượng đế”. Quan điểm của tôi thì, câu này có vẻ phi lý và mơ hồ. 1 nguồn tri thức vượt lên thực tại hàng trăm lần, có thể hiểu đó là tri thức cổ xưa. Còn người có tri thức vượt tầm mọi người, thì thời đại nào cũng có. Những thiên tài trước khi được công nhận là thiên tài, đều rơi vào 2 trường hợp: thần thánh hoặc kẻ điên. Những “kẻ điên” thì chiếm đại đa số, và hầu hết những thiên tài như vậy là các nhà khoa học vượt tầm như Galiilei v.v… Còn “thần thánh”, dễ dàng nhận ra, trong thời kỳ mông muội, người ta dễ bị đánh lừa bởi những thứ nhìn thấy, như vài trò ảo thuật tinh xảo. Những nhà ảo thuật kết hợp sự khéo léo cùng hệ tư tưởng mà họ đặt ra để tạo nên 1 tôn giáo. Vậy nên, chưa chắc những người có tri thức, đã là thượng đế. Họ vẫn có thể, và đại đa số là con người. Còn Thượng Đế, họ vẫn ở tận đẩu tận đâu, khi con chiên cầu cứu, thì ai xuất hiện cứu họ? Làm gì có ai, mà nếu cõ thì cũng vẫn là : Con Người!

Thứ 3. Tôi nên tìm hiểu thêm về Thượng Đế ư? Qua gì đây? Internet hay sách vở hay truyền miệng, hay cầu vong? Nói cho cùng, 3 nguồn Internet, sách vở và truyền miệng cũng chỉ là 1, mà đã là truyền miệng thì tam sao thất bản. Mỗi người kể thêm tí chút, bớt phần xấu, thêm phần tốt, thế là đã có 1 hình tượng hoàn hảo rồi. Còn cầu vong, phương pháp này hiện tại chưa có tính khoa học, nên xin miễn bàn đến.

Nếu bạn bảo tôi dựa trên số người tin vào thương đế mà bảo tôi suy nghĩ lại, vậy là bạn đang kéo tôi vào dòng suy nghĩ giống họ. Như thế là tâm lý đám đông. Bạn cũng hiểu mà. Cái này cực kỳ đáng sợ. Dư luận, trên vài khía cạnh, có thể biến cái không thể thành cái có thể. Nhiều người nói Chúa có thật, vậy là bạn tin Chúa có thật sao? Tôi lại nhớ đến chuyện Galilei: nếu nghe theo Giáo hội mà ông ấy phán là Mặt trời quay quanh trái đất, vậy thì loài người sẽ bị che mắt mất mấy trăm năm đây?
Bạn có nói đến việc “lượng người tin có thượng đế vượt xa rất nhiều những người không tin”. Thật không? Họ tin thượng đế có thật, hay là tin vào 1 chỗ dựa Không-Bao-Giờ-Sụp-Đổ? Nguồn gốc câu chuyện của Thượng Đế ra đời cách đây ít cũng hơn 2000 năm, mà người sống thọ nhất bây giờ cũng sinh ra từ cuối những năm 1800 rồi. Chẳng có gì kiểm chứng cả, ngoài sách vở. Mà hơn thế, không thể lấy niềm tin ra làm bằng chứng khoa học được.

Tôi cũng xin đính chính rằng tôi chẳng cười chê vấn đề gì cả. Tôi đang nhìn nhận theo cách khoa học nhất mà tôi có thể, gạt bỏ những niềm tin vô căn cứ, tình cảm, yêu ghét qua 1 bên và chỉ tin vào khoa học hiện tại. Vậy thôi.

tôi cũng thích tranh luận hi hi, vì vậy chúng ta tranh luận tiếp.
1. vấn đề thứ nhất mình muốn nói đến một ý rất quan trọng trong cuốn Thế Giới Của Sophie, theo bạn thì trên đời này có con quạ trắng hay không? có nhiều người sẽ bảo chỉ có quạ đen thôi vì họ chưa từng thấy một con quạ màu trắng bao giờ. nhưng chưa có không có nghĩa là không có, lỡ một ngày nào đó thật sự xuất hiện con quạ màu trắng thì sao? còn câu chuyện ví dụ thì tôi phải lấy một ví dụ cũ cho bạn hiểu. bạn xem phim Matrix chưa? não con người được kết nối trực tiếp với ma trận những gì não con người cảm nhận đều do những tín hiệu điện truyền tới. thành ra con người sống trong ma trận nhưng họ cứ tưởng là họ đang sống thực. ở mặt nào đó vị thiết kế ra ma trận chính là thượng đế, ông ta tác động đến con người trong ma trận thông qua những điều chỉnh ma trận. nhưng con người có bao giờ nhìn thấy ông ta? hay bạn có một nhà máy sản xuất heo hàng loạt và tự động, từ việc đưa thức ăn cho đến việc tiêm ngừa, vệ sinh đều là máy nóc làm. những chú heo chả bao giờ nhìn thấy bạn, chúng chỉ nhìn thấy máy móc cung cấp thức ăn cho chúng. thế vì chúng không nhìn thấy bạn mà bạn thực sự không tồn tại hay sao? máy móc vận hành theo những nguyên lý của vật lý mà con người biết. vậy nếu ta phức tạp hóa hơn nữa thì cả cái thế giới này không phải là một bộ máy đang vận hành mà con người đang sống trong đó hay sao? ta không thấy thượng đế nghĩa là thượng đế không tồn tại? có thể có có thể không nhưng bạn vội kết luận “tôi dám tin rằng đó là một khái niệm do con người tạo ra”. bạn có quyền tin không có thượng đế. và cái niềm tin đó của bạn cũng chẳng khác gì cái cách mà người ta tin thượng đế như suy nghĩ của bạn. nhưng mà bạn à, tin không phải để thỏa mãn với câu trả lời mà để cố gắng vươn lên thật cao.
vấn đề thứ 2: một trí tuệ vượt quá xa trí tuệ loài người thì con người khó mà nhận ra, như cái ví dụ về nhà máy sản xuất heo vậy. nhưng trong loài người có vài người trí tuệ vượt lên trên tất cả và họ nhìn thấy bóng dáng của thượng đế qua các dấu hiệu. còn chuyện của Galile nhiều người thường dẫn ra để chê cười khi nhắc đến thượng đế. thật ra tôn giáo là tôn giáo còn thượng đế là thượng đế, tôn giáo chỉ thờ phượng thượng đế thôi. những lời trong kinh thánh chưa bao giờ khẳng định mặt trời xoay quanh trái đất cả, chỉ vì loài người hiểu nó theo cách nghĩ đơn giản mà thành ra như thế. mà chắc gì trái đất thật sự xoay quanh mặt trời? bạn nói là khoa học chứng minh? vậy mình muốn đặt ngược lại. giả sử trái đất đứng yên và cả vũ trụ xoay quanh trái đất thì làm sao bạn biết được? bạn đứng ở vị trí nào để biết được điều đó? và điều khiến cả vụ trụ xoay quanh trái đất là một nguyên lý con người chưa tìm ra thì sao? vấn đề này hơi phức tạp hi hi. còn khi con người gặp nguy hiểm thì ai cứu à? sao bạn biết khg phải thượng đế? giả như một người gặp nạn, trong khu rừng hoang vắng, ở gần đó có một đứa bé mê bắt bướm, và con bướm bay đến người bị nạn thế là người đó được cứu, chắc gì điều đó khg phải do thượng đế làm? thế ra thượng đế phải hiện ra và bảo “ta là thượng đế đây, ta đến để cứu con” thì lúc ấy bạn mới tin có thượng đế? nếu vậy thì thượng đế thành con người mất rồi, còn gì là thượng đế nữa. những câu chuyện đó để bạn thấy rằng đừng nhìn thượng đế như một con người. hãy luôn để ngõ nhé. còn bạn nói thượng đế do con người tạo ra để che mắt người khác thì bạn xem thường hơn phân nữa nhân loại rồi đấy. cái giới hạn của chúng ta là chúng ta đang sống trong một đất nước theo chủ nghĩa duy vật. ta không chạm đến được các thyết duy tâm hay chỉ có thể chạm sơ sơ. còn nước ngoài thì nó dạy con người tất cả. ta bị giới hạn trong những gì ta học.
thứ 3 tìm hiểu về thượng đế: tôi không bảo bạn rằng “có thượng đế đấy hãy tin đi” tôi bảo bạn rằng hãy để ngõ, có thể có, có thể khg. và cứ tìm hiểu về tôn giáo, trước tiên là những cuốn kinh, những câu chuyện, trong ấy bạn sẽ thấy chân lý, và đến lúc nào đó bạn sẽ thấy thượng đế theo cách của bạn, hoặc có thể không. nhưng trước tiên phải bỏ những thành kiến, cứ giữ lấy lý trí. chỉ có mở rọng lòng mình ra mới thấy được nhiều thứ ta chưa thấy.

Về vấn đề quạ đen hay qua trắng, nếu tương lai nó có, thì
hãy để thời gian trả lời. Nếu có Thượng Đế, và ông ấy xuất hiện ở thì tương
lai, vậy hãy cùng chờ xem – hay là để cháu chắt ta chờ xem, liệu có thể chứng
minh ông ấy tồn tại – ở 1 chiều không – thời gian khác hay không.

Ờ thực ra phim Matrix, suy cho cùng cũng là tưởng tượng của
con người thôi mà. Nếu nói đến việc tưởng tượng, hãy bàn đến Marvel cho phổ
quát. Ở đó, ta có thể thấy sức tưởng tượng của tác giả còn xa hơn cả Vũ Trụ nhiều.
Thậm chí việc phá hủy và tái sinh vũ trụ (cái có lẽ còn vượt tầm của Thượng Đế)
được những người mang năng lực đặc biệt xài đi xáo lại mấy hồi. Và quan trọng
nhất, nhân vật tối cao ở đây là ai? Living Tribunal – Tòa án sống bá đạo – chưa
phải là tối thượng. Tối thượng trong Marvel là The one above all – người nếu
ghét cái gì là xóa cái đấy. Và ông ta có gương mặt của ai? Stan Lee (tác giả
truyện ấy) :)). Đến đây thôi. Vì sao tôi lại muốn dẫn truyện tranh vào đây? Vì
nó khá giống với tình huống thượng đế mà chúng ta bàn. Tôi cho rằng, Thượng Đế
xưa kia cũng được vài vị tổ tiên của Stan Lee tạo ra như vậy đấy. Nhưng mà cũng
biết đâu được, có khi lại có thì sao? Tuy nhiên, chúng ta hãy khoan nhìn bằng
niềm tin, thay vào đó gần hơn, là nhìn bằng khoa học. Hiện tại, ta chưa thấy. Vậy
là nó chưa xuất hiện.

Và việc tôi tin không có thượng đế khác với cái tin của người
ta là có thượng đế. Tôi không tin là vì khoa học chưa phản bác ý kiến của tôi.
Còn người ta tin, đơn giản vì người ta MUỐN tin, CẦN tin, cần thứ gì đó để dựa
vào. Thêm nữa, khẳng định thì khác tuyên bố. “Tôi dám tin” đâu có giống
với “tôi dám khẳng định”. Tôi chỉ đang nói quan điểm thôi mà.

Thực ra, cũng chưa ai định nghĩa được hay miêu tả được, Thượng
đế có hình dạng như thế nào? Mặt ngang mũi dọc tóc mọc trên đầu ra sao? (Thành
thật xin lỗi nêu câu này đọc lên có ý nhạo báng – nhưng không hề). Họ chỉ THẤY
được hình ảnh Chúa Jesus QUA CÁC BỨC HỌA. Thêm vào đó, tôi muốn đưa ra 1 hiệu ứng
tâm lý thế này: 1 người được yêu cầu: không nghĩ về con voi. Vậy điều đầu tiên
anh ta sẽ làm 100% là nghĩ về con voi, sau đó buộc mình xóa hình ảnh đó đi tạm
thời. Vì sao vậy? Bởi vì anh ta đã từng nhìn thấy voi, hay ít ra cũng là hình ảnh
về voi, nên dễ dàng gợi ra được. Nếu tôi bảo bạn nghĩ về cái mặt tôi, khi bạn
chưa nhìn ảnh tôi hay gặp tôi, liệu bạn có hình dung được không? Không! Vấn đề
là, người ta gắn chặt định nghĩa khuôn mặt Chúa với những-hình-ảnh-đã-được-đưa-lên-mạng-hay-trên-sách-báo,
vì vậy, chẳng hạn có người – tạm cho là ngoại cảm – nhìn thấy gương mặt chưa gặp
bao giờ, nhưng lại giống với hình ảnh được-cho-là-Chúa như miêu tả, họ sẽ kết
luận đó là Chúa. Chứ yếu tố nào ở Chúa mà bạn nhận định được, khi mà đến nhìn bạn
còn chưa thấy? Tỏa ánh hào quang, mặc đồ trắng, đứng trên mây, mái tóc xoăn dài
với bộ râu quai nón? Những thứ đó con người đều có cả.

Việc bạn đặt vấn đề ngược lại, MT quay quanh trái đất, thực
ra hàng ngàn năm trước đã có ông Pluto nêu ra rồi, và ông Galilei đã chứng minh
là sai rồi. Về việc trái đất quay quanh mặt trời hay không, tôi xin đính chính
như thế này. Thực ra, tôi nghĩ với nền tảng lô gic ở bậc khá cao như thời đại
này, người ta khẳng định cái gì cũng phải có căn cứ thì mới vững được. Khẳng định
TD quay quanh MT cũng phải có căn cứ mới trụ được đến giờ. Người ta phải đưa ra
đủ bằng chứng chứng minh, và các bộ óc lỗi lạc nhất Trái Đất hiện giờ đều đã đồng
tình như vậy. Cá nhân tôi, tôi xin liên hệ với thực tế xã hội: thử hỏi có kẻ mạnh
nào lại là vệ tinh của kẻ yếu không? 1 người quyền lực bị khuất phục trước mỹ
nhân, vậy mỹ nhân là kẻ mạnh! Nếu TD là quả bóng bàn, thì mặt trời nặng bằng
cái ô tô 4 chỗ khoảng 830kg. Kẻ nào mạnh? Mà nếu có thực tại Mt xoay quanh TD,
thì đó cũng ở không gian khác, tận đẩu đâu, chứ không phải là TD cụ thể mà
chúng ta đang dùng Internet như bây giờ 🙂 Còn tương lai có xảy ra điều ngược lại
không, cái đó thì xin không bàn đến.

Rõ ràng việc đặt vấn đề trái ngược lại là cần thiết, nhưng đặt
vấn đề nên đi liền với phương hướng giải quyết, chứ không nên đặt vấn đè phi lý
với những điều hiển nhiên. Ví dụ như mẹ tôi đẻ ra tôi, có lẽ nào tôi dám nói điều
ngược lại chăng? Không thể nào!

Về việc bạn đặt vấn đề con bướm trong rừng, thì tùy vào thế
giới quan mỗi người mà có 1 cách nhìn khác.Tôi cũng là người ít nhiều bị ảnh hưởng
bới các mẹ, các chị ở góc độ cầu trời khấn Phật. Không cực đoan đâu, kiểu như
là “Ô may quá, cảm ơn ông Trời” – mức độ đó thôi, mà đó cũng là câu cửa
miệng thốt ra chứ tôi cũng chưa hẳn đã tâm niệm thế. Bởi vì tôi chưa nhìn thấy,
tiếp xúc với ông Trời ở bất kỳ dạng vật chất trong thế giới 3 chiều nào, nên
tôi chưa tin. Tôi cũng không có tâm lý kiểu đám đông, người ta nói gì tin nấy,
không đặt niềm tin vào các thế lực siêu nhiên, nên chắc chắn không có ý niệm cầu
Trời giúp. Có thể lúc tuyệt vọng, tôi sẽ kêu lên “Trời ơi sao tôi khổ thế
này!” – nhưng bạn cũng biết rồi, ai cũng nói thế, thì tôi nói thế, chứ thực
ra nếu có vận may nào đến thì tôi vẫn tóm lấy, không thì chấp nhận thôi (hơi
lan man tí). Còn những người đã đặt cả trái tim mình về Chúa, họ sẽ có cái nhìn
khác. Họ xem Chúa là 1 thực thể vô hình hiện hữu xung quanh họ, mọi tác động của
môi trường đều mang dấu tích của Chúa. Như thế thì cũng dễ hiểu vì sao họ lại
tin Chúa đã cứu rỗi họ, hay ruồng bỏ họ thôi. Chung quy cũng là do người ta vẫn
tư duy theo lối mòn, tâm niệm cái gì lâu rồi riết cũng thành quen. Người thờ 1
tôn giáo nào đó thì tin rằng bàn tay của Chúa ở mọi nơi, còn người vô thần thì
tin là mọi chuyện là ngẫu nhiên cả.

Về thuyết duy vật hiện tại. Trong 1 thế giới – chứ không chỉ
giới hạn 1 đất nước, được chứng minh rõ ràng là có 3 chiều: 2 chiều không gian
và 1 chiều thời gian. Chiều thứ 4 5 6 7 mới được xác lập trên lý thuyết, chưa
có bằng chứng nào xác thực việc ta có thể kết nối với các chiều không gian đó.
Vì thế duy tâm là tư duy khách quan, nhìn nhận sự vật theo bản chất 3 chiều của
nó, chứ không đặt cảm tính cá nhân của mình mà kỳ vọng điều gì. Thuyết duy tâm
thì trước đã có rồi, nhưng là tôi tin bản chất của duy tâm là cách tư duy kiểu
duy ý chí, cho rằng ít nhiều gì thì con người cũng tạo ra mọi thứ (đúng 1 phần
còn sai phần lớn: tạo ra xe cộ, smartphone, tạo ra TD hiện tại chứ không tạo ra
TD nguyên thủy hay là Vũ Trụ). Cái mà bạn nói người nước ngoài được dạy, tôi
cho rằng đó là cách xây dựng sự tin tưởng nơi bản thân họ thôi. Cũng như câu
“Có sức người sỏi đá cũng thành cơm vậy”, con người, dựa vào sự tin
tưởng của bản thân, cho rằng không gì là không thể. Đấy, tôi nghĩ duy ý chí mà
người ta được dạy là như thế đấy, để người ta vững tin vào những việc mà người
ta làm. Chứ tiến bộ không phải là dạy người ta tin vào những điều huyền bí như
ma thuật, nghệ thuật hắc ám hay bói toán. (Tiện đây nói chút: Bói toán khác dự
đoán nhé. Thực ra dự đoán là việc người ta nhìn vào các dấu hiệu khách quan mà
suy ra ảnh hưởng của nó, và chưa nhìn được hết các dấu hiệu đó).

Cuối cùng, việc bạn nói hãy mở rộng lòng mình ra, theo tôi
hãy nên để ngỏ. Bởi vì thật khó để xác định rằng, việc mở lòng là áp đặt tư duy
cá nhân vào khách quan, hay là việc trở nên tinh tế để nhận biết mọi dấu hiệu của
tự nhiên. Cái gì đến thì cứ đến, và cứ nhìn nhận nó 1 cách khách quan nhất có
thể.

tôi rất tiếc là bạn không hiểu các ví dụ của tôi 🙂

về phim ma trận nó không đơn giản là phim viễn tưởng, nó là phim triết học, chỉ là cái hành động trong phim đã phần nào làm mờ nhạt nội dung của nó. bộ phim phản ánh về giới hạn của con người. bạn tin vào khoa học, tin vào những gì bạn nhìn thấy hay chạm đến. nhưng bạn có biết những gì bạn tin vào đó đã bị giới hạn bởi chính thân xác bạn. cảm xúc là gì? đau đớn là gì? những gì ta nhìn thấy là gì? tất cả chúng đều là những tín hiệu điện truyền vào não. nếu tất cả những gì bạn nhận được đều là những tín hiệu điện từ một nguồn nào đó như ma trận chẳng hạn thì sao bạn biết bạn đang sống thật hay sống trong ma trận? bạn hiểu điều mình đang nói khg? hơi phức tạp hi hi. giả sử bạn là chiếc hộp kết nối với ma trận, bằng những tín hiệu điện cung cấp từ ma trận thì chiếc hộp thấy mình có cơ thể con người – do ma trận vẽ lên qua tín hiệu điện đi đến chiếc hộp là bạn. bạn không thể nào biết mình là chiếc hộp được vì tất cả những gì bạn nhận biết đều do ma trận cung cấp, chiếc hộp không thể nhận biết một thực tại khác bên ngoài những gì nó đượccung cấp. bạn chưa hiểu rõ phim đó thì đừng dùng nó so sánh với các phim Marvel nhé.

còn cái ví dụ về nhà máy sx heo và con bướm, nó cũng chỉ ra cái nhìn về thực tại khác bên ngoài thực tại ta biết. giả sử mình là một con heo trong cái nhà máy sx heo đó, bằng trí tuệ heo của mình, mình chỉ thấy cái thế giới cung cấp cho mình thức ăn, tắm rửa mình, dọn vệ sinh cho mình… nhưng mình chỉ biết vậy thôi, con heo quen với những quy luật vận hành của máy, khi nào thì ăn, khi nào thì tắm. và nó xem những cái nó quen nó thấy như là chân lý của nó. nhưng thật ra cái chân lý đó cũng chẳng phải chân lý chi cho cam đối với con người. hôm ấy cúp điện, máy không vận hành, heo đói và khg được tắm, thế là chúng hiểu rằng những gì chúng cho là chân lý cũng không phải là chân lý. cái ví dụ này nếu mở rộng lên con người và thượng đế thì ta dễ nhìn hơn. với trí tuệ của heo thì nó khg bao giờ hiểu mục đích của con người làm chủ cái nhà máy sx đó. với trí tuệ con người thì làm sao hiểu được mục đích Thiên Chúa – thượng đế. vì con heo bị giới hạn bởi trí tuệ của nó, con người cũng vậy.
Có bạn đã nhắc đến Einstein, bạn có biết trước đó thì thế giới này tin vào những gì họ đã khám phá. nhưng với học thuyết của ông thì có khả năng những học thuyết trước đó đều bị đảo lộn vì nó vẫn giải thích được vũ trụ theo một cách mới khác hoàn toàn và không có cách nào chứng minh nó sai. Tương tự như vậy, từ khi loài người sinh ra đến trước Galile đa số nghĩ mặt trời và tinh tú quay quanh trái đất, họ nghĩ vậy là do những gì họ biết, nhưng khi hiểu biết nhiều hơn, đến Galile bằng những gì ông biết, ông chứng minh trái đấy quay quanh mặt trời và tiếp nối tới ngày nay. nhưng bạn quên một điều. giới hạn của con người là ở cái nó biết, nếu bạn là người thời Galile làm sao bạn biết ông ta nói đúng? lúc ấy bằng hiểu biết của mình, bạn sẽ gân cổ lên cải nhau với ông ta, cho ông ta là tên điên. nó giống như bạn bây giờ, bạn tin vào những gì con người biết trong hiện tại, bạn nghĩ đó là chân lý. nhưng ngày nào đó người ta khám phá ra cái mới thì chân lý đó vỡ tan tành. thành ra mọi thứ đều có tính tương đối. tính tương đối do giới hạn bởi sự hiểu biết của ta. thành ra tôi mới nói bạn cần mở lòng ra, tránh những định kiến. và một điều rất quan trọng mình cần nhắc lại, bạn hay tôi đều bị giới hạn ở nền giáo dục VN, nên những gì ta được dạy thì ta xem là chân lý. chỉ khi ta đột phá được cái giới hạn đó thì ta mới nhìn thấy được nhiều hơn.
còn về việc hình ảnh của thượng đế, xin nói rõ là thượng đế của mình khác thượng đế mà người khác nhìn, mỗi người có một cái nhìn riêng về thượng đế, đừng thấy nhiều người nhìn thượng đế như vậy thì đứng ngoài cười thượng đế. con người là con người còn thượng đế là thượng đế.

mình nghĩ chúng ta nói đến đây chắc là đủ hiểu ý nghĩ của từng người rồi, còn tôi hay bạn được lợi ích gì từ cuộc tranh luận này thì thời gian sẽ cho thấy vậy. 🙂